"Pourquoi accepter des grands machins qui n’apportent rien de plus que les lignes à haute tension ? Le bénéfice n’est pas tangible, cela reste de l’électricité, dont le contenu carbone n’est pas moins faible que celui des centrales nucléaires dont, par-dessus le marché, l’empreinte écologique n’est pas fameuse. En effet. Un mât de cent mètres de haut doit être boulonné sur un socle fait de huit cents tonnes de béton armé par quarante tonnes de fer. En comptant les chemins d’accès, une éolienne artificialise un demi-hectare de terre. Mais une éolienne se recycle. Elle coupe des oiseaux et des chauves-souris ? Mais à partir de cinq cents mètres de distance d’une haie, l’effet diminue rapidement. Pourquoi l’État qui prétend vouloir développer l’éolien ne l’a-t-il ni imposé ni expliqué ? Pourquoi n’a-t-il pas montré que, même verte, une source d’énergie a toujours un impact sur son environnement ?

On a laissé les gens seuls face à leurs contradictions, leur refus atavique de voir modifiés leurs territoires de vie, comme on les avait laissés seuls face aux affres de la mondialisation, de l’Europe, de l’immigration, de la paupérisation. L’extrême gauche n’avait pas su comprendre les « gilets jaunes » ; l’extrême droite profite, en mauvaise herbe opportuniste, des vaines pâtures abandonnées par là-haut. Elle occupe le terrain qu’on lui laisse. On vient de lui en offrir de nouveaux, ceux sur lesquels on fait semblant de vouloir installer des éoliennes."